论税收法定原则的司法化

税收法定原则的司法化是“全面落实税收法定原则”的必然要求,而传统理论疏漏了其中的司法内涵,导致税收法定原则出现了作为基本原则却难以直接指导和适用于税收司法的悖论。鉴于税收法定原则与罪刑法定原则的亲缘性,发展相对成熟的罪刑法定原则可以为完善税收法定原则的内涵构成提供三点启示。同时,结合税收法定原则的固有内容,税收法定原则的司法化应当在适用范畴上向司法原则扩围,价值层次上向实质正义升华,法定程度上向相对法定适当松动。据此,三路并进,税收法定原则的司法内涵得以全面、系统的补漏。税收法定原则司法内涵的完善将有助于打破税收法定原则司法化的理论困局,助推“全面落实税收法定原则”法治图景的实现。     

测谎意见证据许容性探讨

我国法律并未明确测谎意见的法定证据属性。为使测谎意见取得法定证据资格,应完善测谎活动的相关立法与技术规范,培养合格测谎人才,提高测谎技术的科学信度,推动测谎意见作为法定证据试点改革,尽早将测谎意见引入刑事诉讼法的证据体系。     

我国高校政府采购存在的风险点及其管控

本文分析了我国高校在政府采购各环节中存在的风险点及高校政府采购的目标模式,并在此基础上提出完善政府采购制度、规范政府采购行为、健全采购监管机制、加强采购队伍建设、强化采购责任追究五个方面的风险管控措施,以期为我国高校政府采购提供借鉴。     

中国在老挝北部开展替代种植的成效与存在的问题——基于波特"钻石模型"的分析

替代种植实施20多年来,在减少毒品种植面积方面取得了显著成绩,但国内外对替代种植的成效评价存在较大差异.本文拟运用波特"钻石模型",从替代种植项目的实施和老挝北部农业发展环境健全的角度,考察中国在老挝北部开展替代种植项目的成效和存在的问题.通过分析可以发现,作为援助项目的中国替代种植项目为老挝北部减少罂粟种植并在一定程度上促进老挝北部地区农业发展发挥了积极作用.同时,援助项目不是"万灵丹",仅仅是推动中外农业合作的路径和抓手之一.如何总结援助项目的经验和良好发展模式,让"走出去"企业依托市场、与当地合作伙伴实现自主发展,或许才能实现中外农业合作的可持续发展.     

社会主义荣辱观的哲学意蕴

胡锦涛同志提出的"八荣八耻"社会主义荣辱观,是立足社会主义市场经济的深刻实践,面向构建社会主义和谐社会的宏伟目标,以马克思主义世界观和方法论认识和总结我国精神文明建设特别是思想道德建设的实践经验,得出的科学结论.从哲学上深入考察社会主义荣辱观的理论内涵和现实意义,对于我们准确把握其所蕴含的历史和时代价值,无疑具有重要意义.     

李步云与当代中国法哲学

李步云既是当代中国颇有成就的法理学家和宪法学家 ,又是“新时期”最早“自觉”到“法哲学”的法学家。他是从当代中国法理学和宪法学的“局限性”意识出发 ,而提出其法哲学主张的 ,其法哲学体系是围绕法的唯物论与认识论、法的辩证法与发展观而构筑并加以逻辑展开的 ,是对法理学问题的既深入又超出。为中国法理学研究提供基础、方向和标准 ,是李步云法哲学研究的根本目的所在     

精神病人合同能力鉴定的相关问题

为了探讨精神病人合同能力鉴定的相关理论 ,解决合同能力鉴定中鉴定标准混乱的问题 ,对合同能力鉴定的法律基础、标准、民事行为能力与民事权利能力的区别 ,民事行为能力的广义、狭义区分进行了论述。提出合同能力鉴定的核心问题是意思表示的真实性 ,主张将合同能力分为有、无两级 ,强调合同能力的分级与民事行为能力的等级存在区别。并提出合同能力鉴定的程式为 :首先判定其行为能力 ,有行为能力相应具有合同能力 ,无行为能力即无合同能力 ,限制民事行为者 ,应根据年龄、智力、精神健康状况、生活关联度 ,再分为有合同能力、无合同能力。     

论高校司法鉴定机构的定位

司法鉴定制度改革,为高校司法鉴定机构的生存和发展带来生机,高校鉴定机构与一般社会鉴定机构比较,存在多种天然优势,因此,高校鉴定机构应当将自己的发展定位放置在一个适当的高度,不仅要在为社会提供司法鉴定服务中承担主要业务,而且应该配合诉讼制度的改革,为科学管理鉴定机构、规范司法鉴定流程和统一鉴定结论的技术标准起关键作用。     

对走中国特色的科技创新之路的几点思考

走具有中国特色的科技创新之路,要有合理健全的体制.其市场体制既要有竞争压力,又要保护创新者利益;其科技体制要保证企业是创新的主体,政府搞好宏观调控和服务,营造公平竞争的创新环境.投资上要由政府主导型向民间主导型转变,加大基础研究经费和投资强度;在技术引进和技术自创关系上,要有选择地引进,并在分析消化吸收基础上再创新,提高自主创新能力.     

复行为犯的着手问题

简要分析比较前一行为说、后一行为说、具体分析说之后 ,通过案例的分析 ,得出赞同前一行为说的结论 :复行为犯中 ,数实行行为都是构成行为的一部分 ,开始实施了前一实行行为 ,尽管未实施后一行为也等于开始实施了构成行为 ;与此同时 ,行为人的前一行为已经有导致危害结果发生的现实危险性 ,否则 ,刑法规范就没有必要给予前一行为“构成要件要素”这样高度的评价 ,而只需采取单一实行行为的规定方式 ;而且行为人主观上的直接犯罪目的业已确定无疑地在前一行为中得到充分表现。